四、公益服务缩减，商业服务增多。

    从义理上说，作为公益性的群众文化事业单位，文化馆的所有产品和服务，都应该是非营利的，甚至是无偿的，然而，在市场经济浪潮的冲击下，文化馆虽然名义上大多还是“公益性的群众文化事业机构”，但实际上很多业务工作早已商业化了。

     一是艺术培训商品化。

　　文化馆凭借国家政府为其提供的公共文化设施和独一无二的文化品牌资源，面向公众开办的诸如文学、音乐、美术、书法、摄影、戏曲、曲艺等培训班，一般都要按时间或人数收取一定额度的培训费，每人每课时收费标准多在50-100元左右。公众能否得到应有的培训服务，不是单纯凭借个人的公民身份和学习欲望，而完全取决于是否按标准向文化馆及其员工交纳相应的培训费。二是艺术生产商品化。文化馆及其员工创作的文艺作品，如美术干部的画作、书法干部的书作、戏剧干部的剧作、音乐干部的演唱、舞蹈干部的表演、摄影干部的照片等等，有许多都是以商品形式进入流通领域，参与文化市场交换的，而交换所得则多为员工个人所有。三是艺术评鉴商品化。文化馆员工在本单位或应邀参加其他单位组织开展的各种群众文化活动的时候，其中一些专业干部往往经常担任评奖组织的评委，并普遍收取一定金额的评审费，有些高的个人一次性收入就有几千元。书画等艺术品的鉴定收费更是习以为常。四是艺术辅导商品化。文化馆员工帮助社会组织或个人修改作品或排演节目，虽然都是本职工作和职务劳动，但往往都要收取一定金额的所谓创作费、导演费、排练费、劳务费等，收费标准与数量规模往往与其专业职务的高低与辅导作品的多少成正比。在经济相对发达的地区，有的单一节目的辅导费已经高达一至数万元，而大型晚会的导演费则更高。五是艺术活动商品化。文化馆开设的文化经营项目，如卡拉OK、书店、茶室、网吧等，与社会上文化市场经营单位所提供的文化娱乐服务已经没有明显差别。公众参与文化馆的文化娱乐活动，与参加社会上文化市场经营单位所提供的文化娱乐活动，在付费购买服务这一点上，是基本一样的。即使是表面上群众可以免费观看或参与的大型主题晚会和节庆活动等，实际上也是商业性的。因为这些晚会和活动并不是文化馆正常的业务产出，而是公共财政二次购买的公共产品和服务。只不过直接埋单的不是普通百姓，而是地方的公共财政，而公共财政无论出自何处，最终还是普通百姓的钱。

　　这种商业化行为虽无明文规定，但却是约定俗成的潜规则，只不过相关人员各自心知肚明、彼此心照不宣罢了。当然，公益服务并非绝对排斥收费。对于绝大多数准公益产品和服务，适当收费不但是允许的，而且是必须的。但是，公益服务与经营服务的性质是不同的，收费标准也是不一样的。现在许多文化馆虽然口头上都说提供公共文化服务，但实际上许多项目都是营利性的，且收费标准并不低于社会上的文化市场经营单位，其中有不少还是暗厢操作的。这就不得不让人怀疑其公益服务的真实性和可靠性。诚然，如果文化馆是经营性文化单位，那么他们只要依法经营、照章纳税，无论怎么创收，都是无可厚非的。问题在于他们标榜的是“公益性的群众文化事业单位”，经营活动的所有资源都是国家政府无偿提供的，员工的工资、奖金、福利，以至出差费用等也都是公共财政充分保障的，许多工作本来又都是纯粹的职务劳动，但却象经营单位一样公然收费。这是不应该的，也是不合理的。如果把“腐败界定为任何公职人员在任何时候，以实际的或者潜在的行使或者不行使公职人员的职能为交换条件，为自己、他人或者任何机构索要、同意接受或者接受不论何种性质的不正当利益”。③如果把政府控制的实体和企业的雇员，也作为公职人员腐败和贿赂的主体之一来限定，那么文化馆员工的灰色收入，就属于国际公认的腐败范畴，就应该坚决予以清除。

　　需要指出的是，在资源保障水平既定的情况下，文化馆的服务能力是有限的。商业服务的不断增加，必然导致公共资源的过度挤占和公益服务的相应减少，从而影响公共文化服务的规模和效益，损害广大人民群众的基本文化权益。